A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
- Competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y Nueve Administrativo del Distrito Judicial de Bogotá -Sección Segunda- y el Juzgado Séptimo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho iniciada por el Departamento Nacional de Planeación en contra de la UGPP, pretendiendo la nulidad parcial de la resolución que dispuso el cobro del aporte patronal al que debe concurrir la entidad demandante en una reliquidación pensional y en ese orden, su consecuente cobro coactivo, al igual que la nulidad de las resoluciones que resolvieron los recursos de reposición y apelación interpuestos contra el acto inicial cuestionado.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte declaró que la autoridad que debe resolver el precitado asunto es el Juzgado Cuarenta y Nueve Administrativo del Distrito Judicial de Bogotá -Sección Segunda, a donde ordenó remitir el expediente para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a las partes en el proceso y a los demás interesados.
La Sal Plena recordó la regla de decisión fijada en el Auto 447/21 mediante el cual precisó que, la competencia prevista en el numeral 4 del artículo 2 de la Ley 712 de 2001 “se refiere, fundamentalmente, a controversias relacionadas con la prestación de servicios de la seguridad social, al igual que determinó que: i) cuando la controversia versa exclusivamente sobre la nulidad de actos administrativos proferidos por una entidad pública; ii) no se discute la prestación de servicios de la seguridad social, sino el recobro de recursos parafiscales; y iii) el acto administrativo demandado, es el paso previo para proceder con el procedimiento de cobro coactivo por parte de la administración, de manera que iv) es la jurisdicción de lo contencioso administrativo la competente para conocer del asunto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarenta y Nueve Administrativo de Bogota -Seccion Segunda, y el Juzgado
- Septimo. Municipal de Pequenas Causas Laborales de Bogota, en el sentido de DECLARAR que el conocimiento de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado 11001334204920170037800, promovida por la apoderada judicial del Departamento Nacional de Planeacion contra la Unidad Administrativa Especial de Gestion Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Proteccion Social, corresponde al Juzgado Cuarenta y Nueve Administrativo de Bogota -Seccion Segunda.
- SEGUNDO. Por medio de la Secretaria General de esta Corporacion, REMITIR el expediente CJU-212 al Juzgado Cuarenta y Nueve Administrativo de Bogota -Seccion Segunda, para lo de su competencia y para que comunique la presente decision a las partes en el proceso y a los demas interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.